หมายเหตุ ประกอบงบการเงิน บริษัท พีทีที โกลบอล เคมิคอล จ ำกัด (มหำชน) และบริษัทย่อย ำ เ ตุประกอบงบกำรเงิน สำหรับปีสิ้นสุดวันที่ 31 ธันวำคม 2566 154 (ข.2) ในปี 2563 บริษัทแห่งหนึ่ง ซึ่งเป็นคู่ค้าเดิมของบริษัทย่อยได้ยื่นฟ้องบริษัทย่อยเป็นคดีแพ่งในข้อหาผิดสัญญา เรียกเงินคืน และเรียกค่าเสียหาย รวม 3 คดี เป็นเงินต้นและดอกเบี้ยทั้งสิ้น 1,069.23 ล้านบาท ทั้งนี้ บริษัทย่อย และที่ปรึกษากฎหมายของบริษัทย่อยได้พิจารณาข้อเท็จจริงและหลักฐานที่เกี่ยวข้องแล้วเห็นว่า บริษัทย่อย มิได้กระท าผิดสัญญาตามฟ้อง บริษัทย่อยจึงไม่มีหน้าที่ต้องช าระเงินและค่าเสียหาย โดยได้แต่งตั้งทนายความ เพื่อยื่นค าให้การต่อสู้คดี ทั้งนี้ คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น และบางคดีศาลชั้นต้นมีค าพิพากษา ยกฟ้องแล้ว ดังนั้น บริษัทย่อยจึงไม่ได้บันทึกค่าเผื่อผลเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากคดีดังกล่าว (ค) คดีแพ่งเกี่ยวกับการละเมิด ผิดสัญญา ผิดค ามั่น เรียกค่าเสียหายที่เกิดขึ้นในปี 2564 ของบริษัทย่อย เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2564 บริษัทย่อยได้รับหมายเรียกและส าเนาค าฟ้องคดีแพ่ง โดยบริษัทแห่งหนึ่งได้ยื่นฟ้องบริษัท ย่อยต่อศาลแพ่งในข้อหาละเมิด ผิดสัญญา ผิดค ามั่น และเรียกค่าเสียหาย โดยขอให้บริษัทย่อยชดใช้ค่าเสียหายเป็น จ านวนเงินรวม 449.77 ล้านบาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 ต่อปี ซึ่งบริษัทย่อยและที่ปรึกษากฎหมายของบริษัทย่อย ได้พิจารณาข้อเท็จจริงและหลักฐานที่เกี่ยวข้องแล้วเห็นว่า ประเด็นแห่งคดีนี้เป็นประเด็นเดียวกับคดีที่บริษัทย่อยเคย ยื่นฟ้องบริษัทดังกล่าว และบริษัทย่อยไม่ได้กระท าละเมิดและผิดสัญญาต่อโจทก์ตามที่กล่าวอ้างในฟ้อง ดังนั้น บริษัท ย่อยจึงได้แต่งตั้งทนายความและยื่นค าให้การต่อสู้คดี ต่อมาเมื่อวันที่ 21 มีนาคม 2565 ศาลแพ่งได้มีค าพิพากษายกฟ้อง และเมื่อวันที่ 29 พฤษภาคม 2566 ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น อย่างไรก็ตาม คดียังไม่ถึงที่สุด หากโจทก์ ไม่เห็นด้วยกับค าพิพากษาศาลอุทธรณ์สามารถใช้สิทธิยื่นขออนุญาตฎีกาต่อศาลฎีกาได้หากศาลเห็นว่าปัญหาที่ขอ อนุญาตฎีกานั้นเป็นปัญหาส าคัญดังที่บัญญัติไว้ตามกฎหมาย (ง) คดีความเกี่ยวกับกรณีท่อรับ ้ นามันดิบรั่วในปี 2565 เมื่อวันที่ 8 เมษายน 2566 บริษัทได้รับหมายเรียกและส าเนาค าฟ้องคดีแพ่งในคดีที่สมาคมประมงพื้นบ้านท้องถิ่น และ ชาวประมง พ่อค้า แม่ค้าในจังหวัดระยองจ านวนหนึ่ง ได้ยื่นฟ้อง บริษัท สตาร์ปิโตรเลียม รีไฟน์นิ่ง จ ากัด (มหาชน) เป็นจ าเลยที่ 1 และบริษัทเป็นจ าเลยที่ 2 ต่อศาลจังหวัดระยอง ในข้อหาละเมิด เรียกค่าเสียหาย และขอให้ฟื้นฟู ทรัพยากรทางทะเล โดยโจทก์กล่าวอ้างว่า เหตุการณ์น ้ ามันดิบรั่วไหลส่งผลให้โจทก์ได้รับความเสียหายจากการขาด รายได้ บริษัทและที่ปรึกษากฎหมายของบริษัทได้พิจารณาข้อเท็จจริง หลักฐาน และข้อกฎหมายที่เกี่ยวข้องแล้ว เห็น ว่า บริษัทไม่ได้กระท าละเมิดต่อโจทก์ตามที่กล่าวอ้างในค าฟ้อง จึงไม่มีหน้าที่ต้องรับผิดตามฟ้อง โดยบริษัทได้ยื่น ค าให้การต่อสู้คดีต่อศาลจังหวัดระยองแล้ว เมื่อวันที่ 8 มิถุนายน 2566 ซึ่งคดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลจังหวัด ระยอง ดังนั้น บริษัทจึงไม่ได้บันทึกค่าเผื่อผลเสียหายที่อาจเกิดขึ้นจากคดีดังกล่าว 396
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg4NTI=