บริษัท พีทีที โกลบอล เคมิคอล จำ �กัด (มหาชน) และบริษัทย่อย สำ �หรับปีสิ้นสุดวันที่ 31 ธันวาคม 2566 บริษัท พีทีที โกลบอล เคมิคอล จ ำกัด (มหำชน) และบริษัทย่อย หมำยเหตุประกอบงบกำรเงิน สำหรับปีสิ้นสุดวันที่ 31 ธันวำคม 2566 153 เมื่อวันที่ 20 มกราคม 2565 ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น อย่างไรก็ตาม บริษัทย่อยยังไม่เห็นพ้อง กับค าพิพากษาของศาลอุทธรณ์ และได้ยื่นขออนุญาตฎีกาต่อศาลฎีกาเมื่อวันที่ 9 มีนาคม 2565 ซึ่งบริษัทย่อยมี ความเชื่อว่าข้อต่อสู้ทั้งในข้อเท็จจริง ข้อกฎหมาย และการใช้สิทธิทางศาลโดยสุจริต ผลที่สุดศาลฎีกาจะ พิจารณาพยานหลักฐานในคดีและพิพากษาให้บริษัทย่อยไม่ต้องรับผิดช าระหนี้ตามค าพิพากษาของศาลชั้นต้น และศาลอุทธรณ์ ทั้งนี้ จากพยานหลักฐานที่บริษัทย่อยได้ยื่นเสนอเพิ่มเติมในชั้นพิจารณาของศาลอุทธรณ์ซึ่ง เป็นพยานหลักฐานที่ส าคัญซึ่งเกี่ยวข้องกับประเด็นแห่งคดีโดยตรง เป็นพยานหลักฐานใหม่ที่พนักงาน สอบสวนในคดีอาญาได้รวบรวมและจัดท าขึ้นจากการสอบสวนภายหลังจากศาลชั้นต้นมีค าพิพากษาแล้ว บริษัทย่อยเชื่อว่าเป็นพยานหลักฐานที่มีน ้ าหนักมั่นคงที่จะท าให้ศาลฎีการับฟังได้ว่า นิติกรรมการซื้อขายที่ อนัตตาได้ท าขึ้นโดยมีอดีตพนักงานของบริษัทย่อยให้ความช่วยเหลือแก่อนัตตา และ ACAP น ามาเป็นเอกสาร หลักฐานในการฟ้องเอาผิดกับบริษัทย่อย เป็นการกระท าที่ไม่สุจริตและไม่ชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งสอดคล้องกับ ข้อเท็จจริงที่ ก.ล.ต. ตรวจสอบพบการกระท าการทุจริตเกี่ยวกับการบริหารวัตถุดิบคงคลัง แสวงหาประโยชน์ โดยมิชอบด้วยกฎหมาย อันเป็นเหตุให้บริษัทย่อยได้รับความเสียหาย ซึ่งเข้าข่ายเป็นความผิดตาม พระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ พ.ศ. 2535 จึงได้กล่าวโทษให้ด าเนินคดีอาญาเอาผิดกับบุคคล ดังกล่าว ซึ่งพนักงานสอบสวนได้มีการสั่งฟ้องคดีอาญาบางคดีและส่งส านวนการสอบสวนให้พนักงานอัยการ แล้ว ดังนั้น บริษัทย่อยเชื่อว่าบริษัทย่อยไม่มีหนี้ที่จะต้องรับผิดต่อ ACAP ตามสัญญาที่เกิดจากการกระท าที่ไม่ สุจริตและไม่ชอบด้วยกฎหมาย อย่างไรก็ตาม บริษัทย่อยได้ตั้งส ารองความเสียหายจากคดีดังกล่าวจ านวน 444 ล้านบาทในปี 2564 เมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2565 เจ้าพนักงานบังคับคดีตามค าร้องขอของ ACAP ได้มีค าสั่งอายัดเงินฝากบัญชี ธนาคารของบริษัทย่อย ซึ่งบริษัทย่อยได้ยื่นค าร้องขอถอนการบังคับคดีดังกล่าวต่อศาลแพ่ง ต่อมาเมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2565 ศาลแพ่งได้ไต่สวนค าร้องและมีค าสั่งอนุญาตให้ถอนการอายัดเงินฝากของบริษัทย่อย และให้บริษัทย่อยน าหนังสือสัญญาค ้ าประกันของธนาคารวงเงิน 503.31 ล้านบาทไปวางต่อศาล ซึ่งบริษัท ย่อยได้น าเงินฝากธนาคารของบริษัทย่อยเป็นหลักประกันส าหรับหนังสือสัญญาค ้ าประกันที่บริษัทย่อย ได้รับจากธนาคาร ทั้งนี้ ต่อมาเมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2566 ศาลฎีกามีค าสั่งรับฎีกาของบริษัทย่อยไว้พิจารณา ดังนั้น คดีนี้จึงยัง ไม่ถึงที่สุดต้องรอผลค าพิพากษาของศาลฎีกาต่อไป 395 บริษัท พีทีที โกลบอล เคมิคอล จำ �กัด (มหาชน) แบบ 56-1 One Report ประจำ �ปี 2566
RkJQdWJsaXNoZXIy ODg4NTI=